Per molti decenni studenti e docenti associati ad ASERI hanno guardato alla nozione di Soft Power - articolata per la prima volta dal compianto professore di Harvard Joseph Nye - come a un punto di riferimento chiave per la nostra comprensione collettiva delle relazioni internazionali.
I nostri tempi, pericolosi, mettono chiaramente in discussione tutto questo. Il messaggio più chiaro del terzo decennio del XXI secolo è che l’hard power è tornato. Le stravaganze del secondo mandato del presidente Donald Trump sono l’esempio più visibile di ciò, poiché egli riduce la spesa per strumenti di soft power come Voice of America e taglia programmi di hard power con benefici di soft power come USAID, attaccando al contempo ex partner attraverso la politica tariffaria. Trump ha indebolito alleanze storiche costruite su valori condivisi e ha affermato al loro posto un approccio transazionale in cui ogni “quid” dato dagli Stati Uniti merita un immediato “pro quo” dall’alleato.
Tuttavia vi sono indicatori che una più ampia preoccupazione per la reputazione rimane una parte importante della sicurezza. Uno di questi indicatori è l’attenzione che attori come Putin e Xi dedicano al rafforzamento delle proprie reputazioni attraverso programmi di propaganda da miliardi di dollari, lavorando simultaneamente non meno intensamente per minare le reputazioni altrui tramite interruzioni mediatiche e disinformazione. Si può anche guardare ai crescenti investimenti dei Paesi del Golfo nell’ospitare e partecipare a mega-eventi come prova della persistente attenzione alle questioni di immagine e prestigio.
La mia risposta personale a questo scenario in mutamento è stata proporre una nozione di "Reputational Security" come modo per riorientare il Soft Power, allontanandolo dalla sua enfasi esclusiva sul positivo, e portandolo verso l’attenzione ai diversi modi in cui una cattiva reputazione può "respingere" e un’assenza di reputazione può "danneggiare", mentre una reputazione positiva necessita di scelte politiche solide per garantire che essa sia fondata sulla realtà.
Non c’è modo di eludere il mondo di Trump: le relazioni bilaterali di real politick sono riemerse come una caratteristica centrale della nostra epoca. Nelle sue ormai celebri osservazioni a Davos in gennaio, il Primo Ministro canadese Mark Carney ha osservato che “la nostalgia non è una strategia” e ha parlato di un futuro basato su collaborazioni fondate sull’intersezione degli interessi, piuttosto che su regole astratte.
Eppure, anche se accettiamo un mondo in cui gli interessi stanno alla base di tutto, non dovremmo escludere un ruolo per le preoccupazioni di Reputational Security. Il mio paragone sarebbe l’automobile.: sappiamo tutti che il motore a combustione interna riguarda fuoco e acciaio; l’acciaio nel motore contiene e incanala il fuoco: le esplosioni della miscela carburante/aria spingono in avanti i pistoni... Ma provate a far funzionare un’auto a benzina senza aggiungere i lubrificanti: gli ingranaggi rotanti e i pistoni che si muovono avanti e indietro - tanto amati dagli spot automobilistici - hanno sempre bisogno di uno strato intermedio per prevenire un’usura controproducente tra le parti che li circondano. L’olio non è un extra opzionale!
I meccanismi della diplomazia pubblica svolgono un ruolo simile a quello di un lubrificante nelle transazioni del mondo. Si consideri la storia delle relazioni più evidenti costruite su interessi condivisi: le alleanze in tempo di guerra. Anche in tali matrimoni di convenienza, la misura in cui i pubblici dei Paesi alleati si comprendono a vicenda conta. È un determinante chiave di quanto e quanto rapidamente un’alleanza possa muoversi e di ciò che possa realizzare.
Forse l’alleanza anglo-americana nella Seconda guerra mondiale era un’inevitabilità sovradeterminata basata su interessi e cultura condivisi, ma all’epoca non lo sembrava. L’investimento britannico nella Reputational Security (accentuando gli aspetti positivi attraverso un impegno accorto; minimizzando o eliminando gli aspetti negativi tramite riforme) fu una parte importante nel favorire l’assistenza americana abbastanza presto nella guerra da fare la differenza. Forse - per citare una vecchia canzone - “gli Yanks” stavano comunque “arrivando” nella Seconda guerra mondiale, ma il valore del lavoro di diplomazia pubblica nel far avanzare quell’inevitabilità e nel minimizzare gli intoppi nella guerra di coalizione non dovrebbe essere sminuito. Le relazioni bilaterali prive di un’enfasi sull’apprendimento reciproco - come la relazione USA-URSS - furono più facilmente deragliate quando gli interessi divergevano alla fine della guerra.
Il nostro nuovo vecchio mondo di hard power - e nudo interesse personale - necessita ancora di attenzione alla comprensione reciproca, e ai meccanismi che la costruiscono e la sostengono. È difficile mantenere un alleato che il proprio pubblico realmente non apprezza. Soft power e Reputational Security devono rimanere nelle nostre agende di ricerca, indipendentemente dalle preferenze di Trump.